其實你沒想像中的在乎「隱私」

從上次大量資料洩露的情況出現到現在過了不到一星期的時間，這期間似乎沒有發生類似情況。網路犯罪日益猖獗，不斷地侵入像 Target 之類的大型零售商和摩根大通之類的銀行，竊取我們的隱私，公開我們的財務資料。



網路犯罪造成的損失非常巨大。根據網路安全公司 McAfee 最近的一份報告估計，安全性漏洞在全球範圍內造成了超過 4000 億美元的損失，而這還僅僅是一小部分。如果採用先進的演算法對我們的資料加以分析，還能發掘出我們更多的資訊。


然而令人好奇的是，我們似乎並不是很在乎。雖然斯諾登洩密事件讓人們的擔心到達了高峰，然而實際上我們一直對行業組織和政府機構近年來持續的警告置若罔聞。儘管斯諾登洩密事件一度沸沸揚揚，現在也基本已經偃旗息鼓了。為什麼會這樣？



隱私權的歷史

雖然網路犯罪的歷史很短，但是我們對隱私漠不關心態度的歷史並不是這麼短。正如 Gregory Ferenstein 在 VentureBeat 中的報告所說，在互聯網出現之前，消費者相較信件更喜歡明信片，相較私人電話更喜歡合用。無一例外的，當價格和便利，與隱私相衝突的時候，我們不約而同地選擇了前者。


有鑑於此，我們現在對維護自身隱私缺乏自覺的狀態，並不值得十分驚訝。我們可以付現金，但為了便利，更喜歡刷信用卡。在流覽器上安裝廣告攔截外掛程式是一件很容易的事，但是很少有人這麼做。我們可以關閉流覽器的 Cookie，但是不希望因此反復輸入密碼並失去個性化服務。


最近的皮尤調查同樣反映出這種態度。我們非常清楚地知道，我們被政府組織、市場行銷者、雇主、甚至熟人所監視著，但是我們基本不會去阻止。事實上，我們還積極參與，將資訊分享在社交媒體上，「監視」網上活躍的朋友和生意夥伴。


所以，我們雖然重視隱私，但是更重視其他東西。重視，畢竟是相對而言的。


並不只有勒德分子關心隱私問題。實際上，充分意識到危險的技術人員往往是最狂熱的隱私宣導者。例如，Ethan Zuckerman 最近在 The Atlantics 上撰文稱廣告是互聯網的原罪。出自快顯廣告發明者的言辭，尤為擲地有聲。


Zuckerman 解釋說，他和他的同事們最初並無惡意，只是想開發一種讓所有人獲益的工具。然而不幸的是他們需要資金支援，所以他們不得不以此獲取利潤。而正是這樣，才產生了如今令人厭煩的互聯網廣告文化。


然而，Zuckerman 的道歉實在沒有意義。Zuckerman 和他的同事提供的服務是有價值的，而且在大多數情況下，我們願意通過廣告向他們付錢。一般來說，行銷人員為消費者掏的錢，比消費者為產品內容掏的錢還要多。


同時這裡也存在著一個難題。技術確實有其弊端，然而危險的是我們竟然非常樂意接受。我們享受著大量個性化服務帶來的好處，而不幸的是這就意味著被全方位監視著。而且在一定程度上，我們似乎已經意識到了這一點。




斯諾登的愚行

在 9/11 之後最初的幾天裡，全球許多報紙都在頭版刊登了惹人眼球的圖文。新聞上介紹的不僅僅是劫機者的身份，還包括他們的組織結構—誰是領導人，他們是如何聯繫的，他們的指揮系統的基本功能。



很多人呼籲要迅速進行判罰。20 歲的劫機者 Zacarias Moussaoui 錯過了他的航班，被逮捕和定罪了；事件的主謀 Khalid Sheikh Mohammed 被逮捕，現在還關在關塔那摩監獄中。執法機關的工作廣為稱讚，但是沒有人質疑犯罪者的資訊是如何得到的。


然而斯諾登作為一個被高薪聘請的安全人員，當他竊取政府數千份文件逃到俄羅斯後，竟然被許多人當做揭發者而加以稱讚。



隱私的價值

我們都享有隱私。我們喜歡回家後與家人和朋友交談，喜歡謀求個人利益。我們希望我們的生活是自己的，能夠自己決定想要做什麼。大部分法律制度都承認這不僅僅是一種偏好，而且毫無疑問是一種人權。


然而，我們也希望得到外界所提供的機會：希望建立信用評級，這樣就可以用更低的價格買到更多的東西；希望商戶瞭解我們的喜好，使他們能夠滿足我們的需求；樂於沉浸在社交媒體中，因為這能降低社交成本。


正如谷歌公司的 Eric Schmidt 和 Jared Cohen 在《數碼新時代（The New Digital Age）》一書中所說的，維護隱私需要越來越高的成本。不使用 LinkedIn 和 Facebook 的人可能將錯過職業和社交機會。我們—包括我們的政府—對於沒有網路足跡的人感到更多的不是欽佩，而是懷疑。


所以，隱私並不值得我們花費大量精力去維護。但是，也許我們應該這麼做，因為人經常直到失去才懂得珍惜。


更多消息：http://www.101media.com.tw/content/SdTLEag0zTGwoKvRvLFrOCbWUxQl6Z
【101創業大小事／整理報導】